Почему для строящегося ТРЦ на Студенце налицо все преференции – все разрешения даются задним числом, а для Державинского моста три года не делается даже того, что положено по закону? Казалось бы, сделай госорган охраны памятников (областное управление культуры и архивного дела) то, что является его прямой обязанностью, и не было бы сейчас такой напряженной точки в жизни города – не было бы общественных волнений: пикетов, писем в прокуратуру, министерства и Президенту РФ, судов с застройщиком и государственными структурами, необдуманных затрат инвестора, критических телевизионных сюжетов и публикаций. Ан, нет! Госорган охраны памятников сделал всё, чтобы эту проблему обострить. Объяснить данный факт можно лишь чьей-то личной в этом деле заинтересованностью.
Общественная рабочая группа у Державинского моста. Фото 5 мая 2012 года
Напомню, что о Державинском мосте заговорили задолго до строительства около него пресловутого ТРЦ и офисного центра, а именно три с половиной года назад, когда в СМИ появилась информация о том, что под мостовым сооружением собираются возводить пешеходный переход.
15 февраля 2012 года общественной организацией «Культурная инициатива» было подано заявление в региональный госорган охраны памятников (управление культуры и архивного дела Тамбовской области) с предложением включить Державинский мост в список памятников регионального значения. Основанием для признания его исторической ценности были, во-первых, материалы моей книги «Соборная площадь города Тамбова» (2011), в которой целая глава посвящена строительству моста через Студенец при Г.Р. Державине (со ссылкой на архивные источники), и, во-вторых, газетные публикации: Климкова М. «Мост из прошлого в настоящее». МК в Тамбове. 1–8 февраля 2012 г.; Карасёв М. «Мы его теряем». Житье-бытье. Тамбов. 7 февраля 2012 г.
Названия газетных статей, тогда опубликованных, сегодня выглядят пророческими: историческое прошлое державинского времени неожиданным образом стало повторяться в событиях настоящих, а мост, и без того вросший в землю, мы реально стали терять из виду в связи с развернувшимися впритык к нему строительствами очередного ТРЦ и офисного центра.
Три года назад «Культурная инициатива» отослало письмо о мосте и в городскую администрацию, откуда пришел ответ Председателя комитета архитектуры, развития и реконструкции Н.Ф. Лошаковой №1-8-505 от 19 марта 2012 года:
«Сведения об исторической ценности и статусе, как памятника истории и культуры, каменного моста через реку Студенец по улице Советской отсутствуют…
В настоящее время Тамбовским областным государственным учреждением культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» формируется комиссия по обследованию моста через реку Студенец в целях определения наличия признаков объекта культурного наследия».
Центр по сохранению наследия действительно создал общественную рабочую группу, которая состояла преимущественно из заинтересованных лиц – в основном, людей, связанных трудовыми отношениями с управлением культуры.
5 мая 2012 года рабочая группа произвела осмотр моста «в целях определения наличия признаков культурного наследия». Из 11 человек 9-ть оказалось против постановки его на охрану, не обнаружив никаких признаков наследия. Моя просьба пригласить в группу архивиста Ю.В. Мещерякова, автора книги о Г.Р. Державине, была проигнорирована.
После осмотра объекта был составлен протокол группы, в которую входила и я (находилась тогда в процессе сокращения своей должности в результате реорганизации учреждения). Стилистика документа полностью сохранена:
«В соответствии с приказом Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области от 03 апреля 2012 г. № 12 были включены и присутствовали:
Сухорукова Е.А. – заместитель директор ТОГБУК «ЦСИИКНК»
Моисеев Н.Б. – ведущий археолог ТОГБУК «ЦСИИКНК»
Мишукова В.С. – сотрудник ТОГБУК «ЦСИИКНК»
Климкова М.А. – сотрудник ТОГБУК «ЦСИИКНК»
Мартехин А.В. – заместитель начальника отдела охраны памятников истории и культуры управления культуры Тамбовской области (по согласованию)
Пеньков В.Ф. – заместитель председателя совета Общественной палаты Тамбовской области
Чиликин А.И. – директор ТОГБУК «Тамбовский краеведческий музей»
Ананьева О.А. – главный специалист отдела внешнего оформления и дизайна комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова (по согласованию)
Немков И.Н. – заместитель председателя комитета культуры Администрации г. Тамбова (по согласованию)
Мизис Ю.А. – Заведующий кафедрой российской истории ТГУ им. Г.Р. Державина, профессор, доктор исторических наук
Попова Т.И. – Председатель ТРОО «Культурная инициатива»
[…]
На основании обращения ТРОО «Культурные инициативы», статей М.А. Климковой в СМИ о мосте через реку Студенец по ул. Советской в г. Тамбове. Рабочей группой было проведено обследование с выходом на место моста через реку Студенец по ул. Советской в г. Тамбове в целях определения наличия признаков культурного наследия.
Выступали:
Моисеев Н.Б.
Визуально обследовав свод моста через реку Студенец кирпич, из которого он сооружен соответствует стандарту «Казенного кирпича» с размерами 267х123х67 мм. Данный вид кирпича имел распространение с 1847 по 1927 гг. Во времена Г.Р. Державина существовал другой стандарт «Государева кирпича» с размерами 312х134х89 мм. Время его распространения 1584-1847 гг. Из этого следует, что мост не имеет отношение к Г.Р. Державину.
Пеньков В.Ф.
Мост через р. Студунец по ул. Советской в г. Тамбове не представляет собой историко-культурную ценность. …
Мизис Ю.А.
Мост через р. Студунец по ул. Советской в г. Тамбове не времен Г.Р. Державина, но этот свод необходимо сохранить, близлежащую территорию привести в порядок и организовать доступ для осмотра свода.
Попова Т.И.
Необходимо провести обследование родников и дренажную систему берега р. Студенец.
Решили:
1.Мост через р. Студунец по ул. Советской в г. Тамбове не представляет собой историко-культурную ценность. Свод необходимо привести в порядок и сохранить. Благоустроить близлежащую территорию.
2.Запросить Государственный архив Тамбовской области о предоставлении сведений об инженерных сооружениях Девичий мост, Кривой мост, Саратовский мост».
Спорить с 9-ю членами рабочей группы было бесполезно, даже если у меня в книге опубликован архивный документ с размерами кирпича, заказанного при Г.Р. Державине. Нам с Тамарой Поповой, оказавшимся в меньшинстве, пришлось потребовать поставить личные подписи под протоколом, чтобы каждый, высказавший мнение, нес за него ответственность.
Таким образом, задача отвлечения внимания общественности от сооружения державинского времени, уведя его в сторону других тамбовских мостов, на время удалась. Однако выводы Моисеева о кирпичах как раз и ускорили приезд к нам лицензированного Министерством культуры эксперта-архитектора, который, получив такой протокол по электронной почте, был возмущен именно некомпетентностью археолога в данном вопросе (акт экспертизы, которую общественность провела на свои средства, см. здесь).
Конечно, рабочая группа, глядя на мост, могла не делать самодеятельных выводов, а рекомендовать провести государственную историко-культурную экспертизу, как обязывал федеральный закон о культурном наследии. Кстати, руководство Центра по сохранению наследия предусмотрительно сделало вид, что учреждение начало подготовку документов для экспертизы, но заложенных на 2013 год денег тогда, якобы, не дали. Объяснили это тем, что с увеличением в том году зарплат в системе охраны памятников, средств на деятельность по выявлению объектов нет. Увольняясь тогда из Центра по сохранению наследия, оставила служебную записку директору учреждения А.Н. Кузнецову, в которой говорилось, что все проблемы с Державинским мостом ложатся на него.
Действительно, экспертиза – дело трудоемкое, стоящее денег. Однако эта трудоемкость связана, прежде всего, с этапом подготовки документов – проведения архивных изысканий, собирания справок и т.д. Заключение же эксперта, который производит осмотр объекта, знакомится с собранными материалами, решает вопрос о наличии признаков объекта культурного наследия, удостоверяя актом, – работа не столь длительная и кропотливая.
В тот период госорган охраны памятников в лице Н.М. Толмачёвой старательно озвучивал в СМИ позицию: экспертиза – дело дорогостоящее, а таких денег в бюджете нет. Однако при этом возникает вопрос: почему данные средства надо запрашивать именно из бюджета, а не обязать инвестора при выдаче разрешения перед строительством ТРЦ провести экспертизу, как предписывает закон о культурном наследии, ведь археологические исследования у Студенца на его деньги провели? Что это: некомпетентность или умысел?
Еще раз напомню, что заявление о мосте, несущем признаки объекта культурного наследия, лежали в управлении культуры с 15 февраля 2012 года, а документы для экспертизы, мною подготовленные, хранились в Центре по сохранению наследия с 2013 года. С тех пор областное управление культуры (госорган охраны памятников) делает всё, чтобы ничего не делать.
