---

Сегодня состоялось очередное заседание апелляционного суда по делу Студенца. В ходе длительного процесса ,а шел без малого 4,5 часа судью досконально изучали позиции и мнения сторон и приглашенных свидетелей по вопросам законности выделение земельного участка под строительство парковки и благоустройство; определения самого коллектора, необходимости получения разрешения на строительство такого сооружения, обязанности по постановке на кадастровый учет земель водного фонда и многих других. Данное дело обнажило целый ряд проблем никак не решаемых сегодня. Суд просил аргументировано, т.е. со ссылками на нормативно-правовые документы обосновать ответчиков законность, а истцов — незаконность, строительства на Студенце. Большинство позиций выступающих представителей сводилось к тому, что они лишь выполняют ограниченный круг обязанностей, не компетентны отвечать в целом за свое представляемое учреждение и что отвечает, кто-то другой, но они не знают кто. Камнем преткновения стал простой вопрос: является ли коллектор объектом капитального строительства (ОКС) и относится ли он к гидро-техническим сооружениям (ГТС).

По данному вопросу были высказаны диаметрально противоположные мнения с разной степенью уверенности от представителя Донского Водно-Бассейнового Управления (утверждающего, что это ГТС), администрации города, застройщика ООО «Бизнес-партнеры» и ООО «ТБС» (говоривших, что это не ГТС и не ОКС), представители госэкспертизы, один из которых заявил, что это не ГТС и вроде бы не ОКС, а другой, что это не ГТС, но ОКС. В то же время никто не смог дать четкий ответ на логичный вопрос суда: «чем отличается закрытый коллектор от водопропускного туннеля или трубы, а открытый коллектор — от канала?» На вопрос суда об оценке соответствия тем или иным понятиям представляемого на экспертизу проекта, представитель соответствующего госоргана заявил, что как в проекте написано «коллектор», так его и рассматривали, т.е. определяет все проектировщик. А если бы проектировщик назвал это сооружение волшебной флейтой? Тогда вообще никаких документов не надо было бы оформлять? Ну не строительство это, — положили волшебную флейту у реки и все! Тем более это не объект недвижимости, как заверила все представитель администрации: «у него нет фундамента, он лежит на песке и его же можно передвинуть!»

Так кто же в государстве нашем решает что это и по каким законам должно строиться? Сейчас получается, что каждый подразумевает свое — то, что ему удобнее.

В ходе процесса выяснилось, что на сегодняшний момент ни одна река в области не поставлена на кадастровый учет, хотя на этот счет существует четкой распоряжение Правительства РФ.

Представитель администрации на вопрос о правомерности выделения земельного участка муниципалитетом вместе с водным объектом, являющимся по закону федеральной, а не муниципальной собственностью, сказала, что земельный участок (видимо волшебным образом) выделен без водного объекта, хотя площадь водного объекта из него не вычиталась потому.. внимание.. потому, что водный объект до сих пор не стоит на кадастровом учете! Вспоминается детская игра — салочки называется: земельный участок выделили без водного объекта на нем — он, видимо, «в домике».

Удивительно повел себя представитель Управления Культуры, сказав суду, что какие-то действия должно быть проводятся по постановке на учет выявленного объекта культурного наследия — Державинского моста и, в то же время, ответив истцу Архипову А.В. на вопрос о причинах почти годовой задержки постановки моста на учет: «подавайте на нас иск». Удивительная наглость и самоуверенность, похоже, что этот человек ощущает значительную поддержку свыше.

Никто не ожидал настолько некомпетентных ответов одного из представителей тамбовской государственной экспертизы, суть которых свелась в большинстве своем к простому отмалчиванию и незнанию ситуации по данному объекту с учетом наличия его подписи на экспертном заключении по проекту данного объекта.
Не меньшей неожиданностью стало для присутствующих и прямое заявление второго представителя экспертизы, что «коллектор возводится исключительно с целью убрать водоохранную, прибрежную и др. зоны у реки посредством помещения ее в коллектор, чтобы можно было строить ТРЦ»!!! Причем в своем ответе этот представитель сослался на такое обоснование потому как оно содержится в разработанной проектной документации. Выходит у людей отобрали реку и закатали ее в трубу, чтобы «законно» построить на ней ТРЦ…
На вопрос суда: «как же вы в своем экспертном заключении по строительству ТРЦ ссылаетесь на заключение по коллектору, которое еще не выпущено» представитель экспертизы заявила, что «это техническая ошибка и ссылка должны была стоять на договор». Ну да, а тут тем же волшебным образом кто-то (явно обладающий даром видения будущего) ошибся и указал документ с его точными реквизитами (номером и датой), который еще не был выпущен и утвержден.

На резонный вопрос суда о том, как могло быть законным образом получено разрешение на строительство по одному заключению экспертизы, которое ссылается на более позднее, без представления в исполнительный орган власти того самого более позднего заключения, представитель застройщика сказал, что такой вопрос истцом не поднимался и стало быть его суд рассматривать не может. Вот и приехали: недосмотрели истцы, — недобросовестно делают свою неоплачиваемую общественную работу, плохо смотрят в свое личное свободное время за тем, что делает администрация, госэкспертиза, и т.д.

Суд не дал возможности истцам задавать выступающим вопросы не относящимся напрямую к данному судебному делу и сделал замечание представителю застройщика повысившему голос на судей.

В целом, необходимо ответить стойкость судей, поддерживающих в течении столь длительного времени предельную концентрацию внимания, строго-нейтральный подход к данному делу и исключающих попытки истцов и ответчиков задавать вопросы не по существу и отходить в своих пространных изъяснениях от сути дела.

---