В ТГУ им. Державина, в ведении которого находится зоопарк, готовы в добровольном порядке обсудить с родителями сумму причиненного ущерба
Накануне, 11 сентября, в Ленинском районном суде Тамбова состоялось предварительное слушание по иску супругов Люлиных к ТГУ им. Державина, сообщает ГТРК «Тамбов».
7-летняя дочь Люлиных Настя осталась инвалидом после того, как на нее в зоопарке университета напала львица. За это супруги Люлины намерены отсудить у университета 4 млн рублей.
Напомним, несчастный случай произошел в мае 2010 года. Девочка вместе с бабушкой и дедушкой пришла в зоопарк. Возле клетки со львицей бабушка попросила тогда еще 4-летнюю внучку подойти поближе к вольеру, чтобы сфотографировать её с животным. В этот момент хищник через широкие прутья решетки затащил девочку в клетку и чуть не растерзал. Ребенок получил серьезные раны руки и глубокие порезы на шее. За эти годы малышка перенесла уже несколько серьезных операций.
Юрисконсульт ТГУ им. Державина Андрей Мукин заявил, что университет искренне сочувствует боли родителей. И хотя виновным признали бывшего директора зооботанического сада Евгения Чербаева, университет не исключает части своей вины перед родителями и девочкой и готов встретиться, чтобы обсудить условия компенсации.
Comments are closed.
Юля
Жаль бабушка девочку в клетку не затащила на спину ко льву, а еще лучше голову в рот, чтобы кадр интересней получился. Хоть и не отрицаю вину руководства, деньги собираете, лучше ограждайте, но вина бабки 99.9% тоже. Головой думать надо, а не задницей, извиняюсь. Сама бы полезла в эту клетку, а потом еще деньги требовать
Valdemar
Бабушка виновата, а зоопарк должен выплачивать.. И так у него маленькое финансирование.
Сам много раз видел, как перелазят там ограждения кому не лень чтобы «поймать» удачный кадр.
elen1764
Совести у родителей нет.Пусть с бабки компенсацию требуют.А зоопарку нужно подать в суд и опеку за недосмотр за ребенком.Бедная девочка, пострадала из-за прихоти взрослых, так еще родители хотят нажиться на этой беде.Ребенку скорейшего выздоровления!
Alessandro Bell
Хотя тут 100% вина этой «бабушки» (убил бы собственными руками дуру), но руководство зоопарка, как и владельцы любых аттракционов и зрелищ, потенциально представляющих некую угрозу, обязаны были позаботиться о «защите от дурака». Невозможно удержать идиота только одной надписью «не влезай!». Нужно исключать саму возможность попасть в ситуацию, грозящую жизни и здоровью. На этом построена вся потребительская система в США, например. И там правила игры очень быстро выучили все, кто залетел на многомиллионные компенсации за пролитый горячий кофе, и незащищённые розетки.
elen1764
Какую защиту не поставь-сетку или ограждение, если дурак, то он палец засунет куда не надо.Виноваты взрослые, сопровождающие девочку.А ТГУ поступает благородно, предложив помощь в лечении ребенка.
Молодая
Бабушка без мозгов, но руководство зоопарка должно было исключить возможность подходить к опасным животным-ответить должны за пофигизм(пардон,халатность)…Ох уж эти БАААБУШКИ…
Таисия
ну не скажите! Все бабушки разные. Наша, например, жуткая перестраховщица. Она не то, что к клетке со львицей не подпустит, но даже с белухой в дельфинарии, помнится, не разрешила нам сфотографироваться.
Молодая
Вам повезло.Побольше бы таких бабушек.часто вижу, как бабушки детей через дорогу переводят-жуууть!
Александр
Восемь комментарий и все отстаивают халатность ТГУ , это что то похоже на отсеивание комментарий в пользу тгу! Я лично вижу здесь только халатность зоопарка, если организация проводившая любое мероприятие не может гарантировать безопасность , то в этом виновата организация. Так было,есть, и будет в любой развитой стране.
Если Вы пошли на хоккей и вам вышибли шайбой зубы,кто виноват? Если Вы пошли смотреть авиошоу и на вас упал самолет,кто виноват? И т.д.
А бабушка ,это просто отмаз не платить!
P/S Посмотрим будет мой комментарий размещен.
elen1764
То есть Вы одобряете, что бабушка поставила внучку к клетке со львицей? Идиотам любое заграждение поставь-все равно залезут.
elen1764
Почему бабушка не думала о безопасности ребенка?
Александр
Поту что бабушка знала что об этом подумала администрация. Вот если бы она была в дикой природе,то инстинкт ей бы подсказал защитить ребенка. А в цивилизованном зоопарке мы ходим смотреть на зверей, а не оглядываться по сторонам.
Это бестолковый спор, надо смотреть с разумной точки зрения.
elen1764
Я была в этом зоопарке с детьми.Там и до этого трагического случая было ограждение.Зачем бабушка переправив ребенка через ограждение поставила девочку к клетке.Да и надписи предостерегающие там были. Как еще нужно предупреждать?Правда не знаю, что -то изменилось с тех пор?
Alexandra
Вот именно,что бестолковый спор.А разумная точка зрения-это то,что детей не только рожать надо ,а ещё и иногда воспитывать и смотреть за ними,а не спихивать на других и потом ещё пытаться денег срубить на своей же безответственности.И директора зря уволили.Во всём бабушка виновата,вот с неё пусть и требуют 4 млн.
elen1764
+100000!
Юля
Александр, не пишите ерунды. Если вы пошли на хоккей и вам шайбой выбило зуб, то вы не виноваты, но если вы сами выпрыгнули на игровое поле и вам этой же шайбой пробило голову, то виноваты только вы, а не директор арены, который ограждение до потолка не поставил. А что касается этой семьи, то они просто обнаглевшие, за свои ошибки еще и деньги трясут. Дураку хоть 10 заборов поставь, он все равно пролезет
Настенька.
Безусловно, тут двух мнений быть не может — виноваты безответственные дедушка и бабушка, не уследившие за ребенком. Бл***и, требуют с зоопарка за свою халатность! Не вижу вины зоопарка в упор. Как говорил Иисус: не судите, да не судимы будете. Аминь.
Назар
Настя абсолютно права.