Без перемен. Почему победил Путин

Владимир Путин
Владимир Путин

«Кончается праздник — играй мне еще!..» Эта строчка из известной песни группы «Пикник», недавно собравшей в Тамбове очередной свой аншлаг, пожалуй, весьма применима к прошедшим президентским выборам. Они, еще по советской традиции, стали праздником. С музыкой на участках и коробейниками со вкусностями поблизости, с праздничными концертами и вообще хорошим весенним настроением, несмотря на мороз. Но праздники все равно кончаются, а жизнь продолжается.

Результаты выборов известны и никого не удивили. Они даже никак не повлияли в понедельник на состояние деловой активности на фондовых рынках и курс рубля. Но есть одно символичное «но»: победа действующего президента с результатом почти 77 процентов превысила его лучший показатель, достигнутый в 2004 году, когда за него проголосовали 71 процент, не говоря уже о показателе 2012 года в 63 процента. В чем причина?

На первый взгляд это должно казаться удивительным. Ведь именно за последние шесть лет экономическая ситуация в стране значительно ухудшилась, курс рубля рухнул вдвое, а доходы населения уже который год стабильно падают. Где намеченные в 2012 году темпы роста экономики выше среднемировых, рост производительности труда на 40-50 процентов, а также 20 миллионов новых высокотехнологичных рабочих мест?

Люди, конечно, тех экономических планов уже не помнят, но они же ходят в магазины и растущие цифры в платежках за ЖКХ тоже видят. Так почему же такой рекордный результат?

Очевидно, что сработал какой-то другой, совсем не экономический принцип столь впечатляющего одобрения высшей федеральной власти. Многие аналитики объясняют это «эффектом осажденной крепости». И здесь есть своя логика. Ведь если проследить политические ток-шоу федеральных телеканалов, то последние несколько лет на них поднимаются вовсе не вопросы экономики и вообще жизни в нашей стране, а проблемы Украины, Америки, Европы и вообще кого угодно, но за пределами России. А у зрителей создается стойкое впечатление, что мы окружены врагами, а это, как хорошо известно, всегда сплачивает вокруг действующего лидера.

Вы скажете, что помимо такого телевидения есть другие СМИ и вообще вездесущий Интернет. И будете сто раз не правы — бесстрастная статистика говорит, что примерно 90 процентов россиян получают информацию именно из федеральных телеканалов. Несмотря на все Интернеты.

Но однако это, скорее всего, лишь возможная часть причины результата. А есть и другая закономерность — чем дольше лидер у власти, тем больше к нему привыкают, и тем больше опасаются перемен.

Люди старшего поколения рассказывали, что когда ушел из жизни советский лидер Леонид Брежнев многие плакали. И не из-за какой-то невероятно хорошей жизни при его правлении, а из-за боязни неизвестности. Восемнадцать лет у власти нынешнего лидера — огромный срок, за который успело родиться и достичь возраста с избирательным правом целое поколение.

Что же касается других кандидатов в президенты, то так называемые теледебаты, оказались для действующего президента лучшим оттеняющим фоном. Свои драгоценные минуты с секундами, выделенные им, претенденты потратили на бессмысленные перепалки друг с другом, только пугающие пенсионеров, обычно первыми спешащих на избирательные участки.

Но здесь показательны почти 12 процентов Павла Грудинина. Хоть он и был выдвинут КПРФ, но все понимали, что он вовсе не коммунист.

Лагерь, традиционно голосовавших за коммунистов, оказался в недоумении и в «непонятке». Очевидно, что часть симпатизирующих коммунистической идее и сожалеющих о конце СССР, пошли голосовать за Владимира Путина, а вот голоса за Грудинина, скорее всего, оказались голосами не за КПРФ, а голосами против действующей федеральной власти, и это не одно и то же.

Относительно низкий процент за представителей либералов в лице как старого Явлинского, так и новой Собчак, скорее всего можно объяснить их недостаточной принципиальностью и напористостью. Да, времени в эфире было выделено до смешного мало, а условия «теледебатов» были крайне невыгодными, но уж если ты идешь как оппозиционный кандидат, то будь добр им быть на всю катушку. Можно было критиковать жестче, а предлагать четче, третьего не дано. Это не крах либерализма в России, это проблема лидеров.

Тем не менее, понятно, что в любом случае на этих выборах победу одержал бы Владимир Путин. Вопрос лишь в процентах одобрения власти. Слишком высокий процент, однако, может сыграть злую шутку. В этом случае у власти есть соблазн не особо стараться менять жизнь к лучшему — народ поддержал, значит народ доволен. В свою очередь более низкий процент не дает власти почивать на лаврах и стимулирует активнее заботиться о будущем — и своем, и избирателей, потому что это в демократическом обществе вещи напрямую связанные. Разве не так?

Виталий Полозов

Читайте также
Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Загрузка новостей...